vukun писал(а):
Прав про ДТП. Остальное предположения основанные на новостях и т. п. источниках.
Кстати, интересно про ответственность за собак и других питомцев, если можно то расскажите кто что знает...
Мил человек, это бабки на скамейке по новостям утверждения делают, да диванные эксперты.
Специально для тебя, читай и внимай:
Дело № 2-1394/16 копия
Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2016 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.,
при секретаре Гуреевой Т.А.,
с участием:
адвоката Денисова В.В.
истца Макаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Макаровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова Д.В. к Куженькиной (Новиковой) Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Макарова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова Д.В., обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Куженькиной (Новиковой) Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником собаки породы « Ши-Тцу » по кличке Бэлль, ... рождения, клеймо №..., стоимостью ...... рублей. Собаку растила более года, прививала ее, ухаживала за ней, воспитывала и т.д. Собака жила в квартире. Агрессии собака по отношении к членам семьи и окружающим гражданам никогда не проявляла. ... сын Макаров Д.В., ... года рождения гулял с собакой во дворе дома по адресу ....... Собака была на поводке. Около ... ответчик, двигаясь автомобиле марки Форд Фокус гос.номер №..., принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на собаку , после чего собака умерла. После совершения ДТП ответчик не вышел из машины, уехал с места ДТП на парковочное место. Факт наезда на собаку и ее последующей гибели зафиксирован приехавшим на место происшествия сотрудником ГИБДД и подтверждается документами, составленными им, а также показаниями свидетелей произошедшего и объяснениями ответчика.
В результате действий ответчика истцом понесен материальный ущерб в сумме ...... рубля:
- ...... - стоимость убитой собаки породы « Ши-Тцу » по кличке Бэлль;
- ...... рубля - затраты на приобретение лекарств, игрушек, одежды, аксессуаров и т.д. для убитой собаки , понесенные с ... по ....
Кроме этого указала, что в результате смерти собаки она и члены семьи перенесли сильные душевные страдания, серьезный психологический стресс от произошедшего. Больше всех психологически и морально от произошедшего пострадал сын Макаров Д.В., поскольку во время наезда на собаку он находился рядом с ней, держал ее на поводке. От увиденного у ребенка случилась истерика, он сильно плакал. Ребенок перенес сильные душевные и моральные страдания. Из-за сильных переживаний, в том числе из-за состояния ребенка, Макарова О.А. также испытывала и физическое недомогание. Стресс спровоцировал головные боли, отсутствие аппетита и общую слабость организма.
Ссылаясь на положения статей 15,150, 151, 1064,1079, 1101 ГК РФ, просила суд:
- взыскать с ответчика в пользу Макаровой О.В. ...... рублей в счет возмещения морального вреда;
- взыскать с ответчика в пользу Макарова Е.А. ...... рублей в счет возмещения морального вреда;
- взыскать с ответчика в пользу Макаровой О.А. убытки в размере ...... рубля ...... коп.
- взыскать с ответчика в пользу Макаровой О.А. сумму уплаченной госпошлины в размере ...... рубля.
В судебном заседании истец Макарова О.А. и ее представитель Зимина Е.И., допущенная в качестве представителя по устному заявлению, в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что собака проживала год в семье истца. Собака была спокойной добродушной. В результате гибели собаки члены семьи перенесли сильные душевные страдания.
Представитель ответчика адвокат Денисов В.В., действующий на основании доверенности от .... и ордера №... от ...., исковые требования не признал. Суду пояснил, что Куженькина Е.А. признает факт наезда на собаку ... во дворе дома, где проживает. Однако, полагает, что никакой вины ее при этом нет, о чем свидетельствует в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ....
В момент наезда, управляя автомобилем, ответчик никакой собаки не видела, что легко объяснимо, учитывая ее маленькие размеры.
Более того, сама истец Макарова О.А., хоть и утверждает, что собака была на поводке (что не соответствует действительности), проявила грубую неосторожность, не разъяснив своему несовершеннолетнему сыну Макарову Д.В., ... года рождения, положения п.76 главы 11 Правил содержания домашних животных в городе Владимире, утвержденных Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.07.2005 № 251 (ред. от 29.12.2005), касающиеся порядка выгула собак , и не проконтролировала их соблюдение.
В соответствии с п.76 указанных Правил «при переходе через улицу или проезжую часть, а также вблизи магистралей владелец домашнего животного обязан взять его на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия». С учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, просил освободить ответчика от возмещения материального ущерба.
В возмещении морального вреда просил отказать в удовлетворении исковых требований истца полностью, поскольку они не основаны на законе.
Суд, выслушав истца, представителя истца, адвоката, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что истец Макарова О.А. является собственником собаки породы « Ши-Тцу ».
Согласно Метрике щенка, выданной Ковровской городской общественной организацией «......», собака породы « Ши-Тцу » по кличке Бэлль, ... года рождения, клеймо №..., заводчик Б.Е.А. (л.д. 40).
Из договора купли-продажи собаки (щенка) от .... следует, что Б.Е.А. продала Макаровой О.А. собаку породы « Ши-Тцу », по кличке Бэлль, .... рождения за ...... рублей (л.д.8).
Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной Б.Е.А. (л.д.11).
Из отказного материала дела по факту дорожного происшествия с участием Новиковой (Куженькиной) Е.А. следует, что около ...... во дворе дома по адресу: ......, ответчик Куженькина (Новикова) Е.А. управляя принадлежащим ей автомобилем марки "Форд Фокус", гос.номер №..., совершил наезд на собаку породы « Ши-Тцу », принадлежащую Макаровой О.А. (л.д.35,36), причинив ей материальный ущерб.
Обстоятельства ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения (л.д.36); объяснениями: Куженькиной (Новиковой) Е.А. (л.д.37); М (л.д.38); М (л.д.39).
Определением инспектора ОПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куженькиной (Новиковой) Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.35).
Однако, отсутствие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.
Анализируя, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в виде гибели собаки был причинен Куженькиной (Новиковой) Е.А.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных норм и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку к животным в силу ст. 137 ГК РФ применяются общие правила об имуществе, то расходы, понесенные истцом, в связи с приобретением собаки , ввиду утраты собаки , являются его убытками, и он вправе требовать их возмещения в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Макаровой О.А. подлежит возмещению материальный ущерб в размере стоимости собаки - ...... рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика затрат на приобретение лекарств, игрушек, одежды, аксессуаров для убитой собаки с .... по .... в размере ...... рублей, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, ответчиком Куженькиной (Новиковой) Е.А. не было представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ее от ответственности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Довод представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшего не подтвержден материалами дела. Доказательств о грубой неосторожности потерпевшего, в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное выше, у суда нет оснований для применения п.2 ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.
Таким образом, требование Макаровой О.А. о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца Макаровой О.А. подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей (л.д.4).
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Макаровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова Д.В. к Куженькиной (Новиковой) Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Куженькиной (Новиковой) Е.А. в пользу Макаровой О.А. в возмещении материального ущерба ...... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рубля.
В удовлетворении требований Макаровой О.А. о возмещении материального ущерба в размере ...... рублей и морального вреда в размере ...... рублей отказать.
В удовлетворении требований о взыскании в пользу Макарова Д.В. компенсации морального вреда в размере ...... рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник документа подшит в деле 2-1394/2016, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь Т.А. Гуреева